Conseil National – Motion CTT-CN 19.3531 – Ne pas interdire les langues nationales pour les vols à vue non commerciaux

Une première victoire dans notre combat contre l’imposition de l’anglais pour les vols VFR non commerciaux

Ce matin se tenait la 5ème séance des session d’automne 2019, dont la votation pour ne pas interdire les langues nationales et donc permettre à tous les pilotes ayant une PPL et une voice en français de pouvoir voler et se poser sur les aérodromes contrôlé en pratiquant la français. C’est une belle victoire et que le combat qui a été mené a valu la peine. C’est donc avec optimisme que l’on peut envisager la suite avec les Etats. Quelle belle nouvelle ! La motion de la CTT-N a été massivement acceptée, par 138 voix contre 13 !

Merci donc à Pierre Moreillon qui a été la « Pierre » angulaire de notre action, au comité de « English Only No !» pour ses actions, à mes amis présidents de club ainsi qu’à ceux d’entre vous qui ont manifesté leur soutien dans ce combat. Je ne veux pas oublier nos chers Parlementaires qui nous ont assuré de leur soutien. Je prierai M. le Conseiller national Benjamin Roduit de remercier sincèrement ses collègues. (Vincent Favre – Coordinateur VS pour « English Only No ! » – Aéroclub Valais)

138 Pour
15 Contre
23 Abstentions

cliquez sur l’image pour voir le détail nominatif

Prise de parole de Hurter Thomas (UDC, SH), pour la Commission :

Si vous lisez cette motion, cela vous semblera probablement technique. Permettez-moi d’expliquer brièvement ce que nous voulons vraiment avec cette motion. Avec cette motion, nous souhaitons que les utilisateurs de l’espace aérien en vol à vue non commercial continuent à utiliser la langue nationale de leur lieu respectif en plus de l’anglais. Pourquoi ça?

Nous sommes le 1er janvier 2019, depuis le début de cette année, une conversion. Il a été demandé que dans les espaces aériens contrôlés – il s’agit des espaces aériens C et D – l’anglais est parlé. L’Office fédéral de l’aviation civile a invoqué ces trois raisons pour trois raisons: c’est le gain de sécurité; puis la réduction des coûts de contrôle du trafic aérien, car les inspecteurs ne doivent parler que l’anglais; après tout, cela nécessite des normes internationales.

Où avons-nous un problème? Nous n’avons pas de problème avec Zurich, Berne, Bâle ou Genève. Nous avons le problème des aéroports régionaux, où l’espace aérien contrôlé s’allonge, tels que À Buochs, Payerne, Sion, Altenrhein. Car il était encore possible aujourd’hui que les personnes ayant passé un examen radio en allemand, français ou italien dans l’aviation puissent utiliser ces langues. Du coup, ce n’est plus possible et ce n’est tout simplement pas un avantage pour la sécurité.

Il est important de voir pourquoi la motivation de cette commission est née. Vous avez peut-être vu le résultat: la Commission a soumis cette proposition par 20 voix contre 0 et 3 abstentions.
En 2016, nous avions le message sur la révision de la loi sur l’aviation, nous avons discuté de la révision au Parlement en 2017. À ce moment-là, Guhl avait demandé à supprimer l’exigence anglaise. Il a précisé que c’était dans ces aéroports régionaux que l’italien et l’anglais pouvaient être parlés au Tessin, le français en français et l’anglais en Suisse francophone, l’allemand et l’anglais en Suisse alémanique.

C’était possible jusqu’à la fin de 2018. M. Guhl a alors demandé cette suppression. Le Conseil national a approuvé cette demande de suppression. Ensuite, l’affaire est allée au Conseil des États. Il y avait une différence là-bas, et il a été vu qu’elle pourrait être rare. Ensuite, le Bazl a accepté de modifier le libellé de ce passage. Avant était « exclusivement » en anglais et nouveau « essentiellement » en anglais. On a dit, on adapte ensuite les régions. Malheureusement, cela a un peu changé.

Quel genre de situation avons-nous aujourd’hui? Aujourd’hui, nous sommes dans une situation telle que les personnes qui ont fait des études ne peuvent plus les appliquer. Aujourd’hui, nous avons encore Lugano et Genève avec deux langues. Cela se justifie par la proximité de la frontière. Nous avons des zones de trafic aérien en Suisse, où vous pouvez toujours poser des questions sur la météo, etc. en allemand, italien ou français. Vous voyez, nous sommes un peu en désordre ici d’un côté et de l’autre côté, ceux qui ont un permis ne peuvent plus voler.
Un autre point: nous n’avons aucun gain de sécurité. Personne n’a pu être prouvé jusqu’à aujourd’hui. Je pense que même un désavantage est apparu parce que quelqu’un qui n’est pas tellement habitué à l’anglais ne sera probablement pas aussi précis. De plus, je ne vois aucune rentabilité, car Skyguide recrute des travailleurs de toute la Suisse et je suis convaincue que certains parlent le français, l’italien ou l’allemand. Donc, ce n’est pas un problème.

Un dernier point: la norme internationale n’est pas en demande non plus. L’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI) a besoin de l’anglais ou d’une langue nationale. Nous aurions cela en Suisse alors. L’UE limite l’exigence de communication en anglais même aux aéroports avec un nombre minimal de vols aux instruments que nous n’atteignons pas en Suisse.
Comme vous pouvez le constater, la volonté politique est claire. On veut permettre cette langue nationale. On veut le retour à l’ancien système. Incidemment, cela est tout simplement possible parce que nous n’avons le nouveau système que depuis quelques mois. Donc, dans ce sens, nous pouvons remonter le système à ce que nous avions.

C’est la raison pour laquelle la Commission a approuvé cette proposition par 20 voix contre zéro, avec 3 abstentions, et je vous demande de faire de même.

Hiltpold Hugues (PRL, GE), pour la commission:

Permettez-moi en préambule de rappeler que la question des langues pour les vols a déjà été abordée dans le cadre de la révision de la loi fédérale sur l’aviation. Lors de cette révision effectuée en 2017, le Parlement était parti du principe que la règle de l’usage exclusif de l’anglais devait s’appliquer, en particulier, aux aéroports nationaux, au trafic selon les règles de vol aux instruments et au trafic aérien de ligne internationale à des fins commerciales. Pour les autres espaces aériens et aérodromes, il devait être possible, grâce aux dérogations prévues, de continuer de communiquer dans une langue nationale, en plus de l’anglais.

La commission a de nouveau traité de cette question des langues lors de sa séance du 13 mai dernier. De quoi s’agit-il?

Cette motion prévoit que les communications radiotéléphoniques puissent continuer à s’effectuer dans la langue nationale locale, en plus de l’anglais, pour les vols à vue non commerciaux en Suisse. La commission a estimé que l’ordonnance actuelle sur le service de la navigation aérienne ne tient pas suffisamment compte de la volonté politique qui avait été exprimée – le rapporteur de langue allemande l’a rappelé – lors de la révision de la loi sur l’aviation civile.

Concrètement, avec l’ordonnance actuelle, on peut se trouver dans le cas de figure suivant. Un pilote de planeur suisse, ou étranger d’ailleurs, non qualifié à la radiotéléphonie en langue anglaise, se trouvant en panne « thermique », est contraint d’atterrir rapidement. Il doit éviter donc l’aérodrome de Sion pour des raisons de langue et donc chercher un terrain plat et dégagé pour un atterrissage en campagne, ce qui est rare – vous en conviendrez – en Valais, puisque c’est un territoire assez escarpé. Dans ce cas de figure, il y a donc très concrètement un risque majeur de casse. Il faut également rappeler que les Alpes suisses sont très fréquentées par les pilotes de planeurs ou autres aéronefs qui ne sont pas qualifiés en radiotéléphonie de langue anglaise.

Je vous donne un autre exemple. Un pilote volant de Madrid à Munich empruntera plusieurs espaces aériens où l’on parle dans un premier temps espagnol et anglais, puis français et anglais et, enfin, allemand et anglais. Pourquoi en survolant la Suisse, ce même pilote devrait-il parler exclusivement en anglais? Il faut donc laisser en place la règle mondialement consacrée qui est celle de l’usage de la langue locale et de l’anglais, soit de deux langues, et non pas exclusivement l’anglais. Enfin, il convient de préciser que l’usage exclusif de l’anglais pour les communications radio, tel que figurant dans l’ordonnance en vigueur, n’est pas garant d’une meilleure sécurité. La commission est même convaincue du contraire: la pratique mondiale du bilinguisme illustre la vacuité de l’argument sécuritaire!

Ce sont toutes ces raisons qui ont poussé la commission, à l’unanimité moins 3 abstentions, à déposer cette motion prévoyant que cette ordonnance soit révisée pour que les communications radiotéléphoniques puissent continuer à s’effectuer dans la langue nationale locale en plus de l’anglais.

Je vous invite à accepter cette motion.

Prise de parole de Sommagura Simonetta, conseillère fédérale :

Je parle allemand maintenant, si cela vous convient. Je pourrais aussi parler anglais. C’est un peu spécial, je dois vous le dire. Dans le cadre d’une séance de questions-réponses, j’ai déjà fourni des informations à une question de M. Jauslin.

Ce que je peux simplement vous dire: en 2017, vous avez adopté la révision partielle 1+ de la loi sur l’aviation. Dans le cadre de la mise en œuvre de cette « anglais seulement » a été écrit dans le règlement. Mes experts me disent qu’une audition sur ce règlement a été organisée parmi les groupes concernés. Cette règle « anglais seulement » est très spécifique. Cela ne s’applique pas à tous les pilotes. Il y a environ une centaine de pilotes sur quatre à cinq touchés qui doivent encore améliorer leur anglais. Ce règlement n’a jamais été critiqué par les milieux concernés et n’a pas été remis en question.

Je n’étais pas là personnellement. Mais il faut aussi être conscient: cela n’a évidemment déclenché aucune réaction à l’audience. Ce règlement est en vigueur depuis le 1er janvier. Maintenant, elle a déclenché des réactions. Je dois vous dire que le gain en matière de sécurité dans ces quelques aéroports – on les a appelés – résulte du fait de savoir qu’il existe une seule langue dans laquelle vous communiquez et de le contraster avec l’effort. Juste pour vous faire savoir que: dans cet anglais spécifique – c’est un vocabulaire spécialisé – que ces pilotes ne savent pas parler, nous parlons d’environ cinquante à cent mots. Si vous pouvez voler – cela nécessite beaucoup de cervelle -, vous pouvez également apprendre cinquante à cent mots en anglais.

L’Office fédéral de l’aviation civile (Bazl) doit même maintenant déterminer si l’un de ces cinquante à cent mots – la phraséologie s’appelle – peut encore s’écouler, de sorte qu’il ne reste que trente mots. Vous décidez Si vous acceptez cette motion, je parlerai de nouveau devant le Conseil des États. Ensuite, je le ferai peut-être en anglais afin que nous puissions nous en montrer un peu, ce qui est raisonnable. Je pense qu’en raison de cinquante à cent mots en anglais – qui est une norme internationale, soit dit en passant – vous ne devriez pas défaire la réglementation et la marge de sécurité. Nous avons également expliqué pourquoi la situation à Genève était différente. Là-bas, l’espace aérien international est également contrôlé.

Vous décidez Mais vous nous accusez dans chaque cas, nous ferions beaucoup d’efforts – c’est environ cinquante à cent mots en anglais. Je pense que le gain de sécurité est là. Apprendre cinquante à cent mots anglais est raisonnable. Je vous conseillerais de ne pas faire cet effort maintenant. Mais si vous nous donnez l’ordre, alors bien sûr, nous le faisons – comme toujours.

Prise de parole de Roduit Benjamin (PDC, VS):

Madame la conseillère fédérale, est-ce que vous vous rendez compte que plus de 150 pilotes uniquement dans la région du Valais sont cloués au sol depuis le 1er juillet, date de l’entrée en vigueur des directives, parce qu’ils n’ont pas eu le temps de se mettre à l’anglais pour le maîtriser suffisamment? Par conséquent, est-ce que vous envisagez de faire des exceptions et d’édicter des mesures transitoires?

Prise de parole de Sommagura Simonetta, conseillère fédérale en réponse à Monsieur Roduit :

Monsieur Roduit, je ne peux pas vous dire qu’on va faire des exceptions à une ordonnance qu’on a mise en oeuvre. Vous connaissez le droit. Vous dites que tous les 150 pilotes ne sont pas capables d’apprendre les 50 mots en anglais? Je ne sais pas, mais on peut peut-être les soutenir: l’Office fédéral de l’aviation civile a même prévu de soutenir les pilotes par des cours de langue pour apprendre ces 50 ou 100 mots en anglais. Quelque chose a vraiment été entrepris. Pour ma part, je ne peux pas faire des exceptions. Mais si vous décidez qu’il faut changer l’ordonnance, on va le faire. Néanmoins, si l’on voit à quel point les gens sont capables d’apprendre des langues – et les pilotes, je viens de le dire, sont des gens intelligents -, je pense qu’on peut aussi estimer que ces pilotes sont capables d’apprendre quelques mots en anglais.

Téléchargez l’intégral de la vidéo en cliquant sur l’image